Forskere har offentliggjort, at en menneskelignende knogle er fundet i Hadar Formation i Etiopien tilhører Australopithecus afarensis, og det blev offentliggjort med disse ord under store nyhedsoverskrifter: "Ancient Foot Bone Proves Prehuman Lucy Walked Tall” (Forhistorisk fodknogle beviser, at den pre-menneskelige Lucy gik oprejst) (1).
Australopithecus er uddøde aber, som kun er kendt fra fossiler. "Lucy" er det mest berømte eksempel, og hun har længe været anset for at repræsentere en evolutionær overgang mellem abearter og menneskeheden. Den seneste opdagelse regnes som et yderligere bevis på, at de menneskelige forfædre gradvist forvandlede sig fra aber, som boede i træerne. Men hvad er det egentlig, at denne for nyligt beskrevne knogle reelt beviser?
Knoglen ligner et menneskes fjerde mellemfodsknogle. Denne forbinder hælbenet til den fjerde tå, og den spænder buen over midten af foden. Dens beskrivelse, som blev offentliggjort i Journal Science, viste tydeligt, at fodknoglen er meget lig med den, man kan finde hos mennesker, og den svarer ikke til nogen mellemfodsknogler fra nulevende aber, og den viser heller ingen antydning af at være abelignende (2).
I et interview med Carol Ward siger hun: "Lucys fod har været lige som din eller min"(3). Men dette tilsidesætter åbenlyst tidligere fund, der viser, at Lucys fod reelt var udformet som en slags hånd, med en tommelfingerlignende storetå, der peger udad. Men hvad hvis fodknoglen, rent faktisk, var fra et menneske og slet ikke fra en Australopithecus? Eftersom denne knogle ikke var knyttet til andre knogler, burde man have overvejet denne mulighed.
Undersøgelsens forfattere skrev:
"Vi tildeler AL 333-160 [knoglens videnskabelige betegnelse] til A. afarensis, de eneste hominine arter i en samling af [mere end] 370 homonide prøver, som hidtil er udvundet fra Hadar Formation" (2).
Den evolutionære betegnelse "hominin" omfatter aber, mennesker og imaginære menneskelignende eller pre-menneskelige aber.
Men deres argumentation er fejlagtig. Først hævdede de, at ingen moderne menneskeknogler blev fundet i denne aflejring. Dette baserede de tydeligvis på, at ingen menneskelige knogler, i flg. deres teori, kunne have været der. Derefter konkluderede de, at den menneskelignende knogle derfor måtte have tilhørt en abe.
Men at hævde, at ingen menneskeknogler er fundet tjener kun ens egen interesse! Hvad nu, hvis de er blevet fundet, men blev fejlidentificeret, fordi man ikke regnede dette for en mulighed? AL 333-160 kunne faktisk være lige præcis, hvad det ligner mest - nemlig et menneskes fodknogle. Hvis det er tilfældet, så er det i modstrid med selve den påstand, som deres eget argument hviler på (Her laver man en såkaldt cirkelslutning, hvor det, som man "antager" er beviset, bliver selve beviset).
Forskere vil lettere kunne udrede Lucys bevægelsesfunktion, hvis flere knogler var blevet fundet i sammenhæng med hinanden. De mest komplette Australopithecus skeletter viser, at de ikke havde knoglerelaterede funktioner, herunder hofte, ryg, lårben og fodknogle strukturer, der gør det muligt at gå på samme unikke måde som mennesket (4). Faktisk har Lucylignende eksemplarer vist karakteristiske flade abefødder med bøjede tæer, og ikke de hvælvede /krogede/ bueformede fødder, som medierne har fremført (5).
Kan én enkelt knogle, som er taget fra en samling "med 370" individuelle knogler, virkelig være det bedste bevis, man har på en opret-gående abe? (2). Hvis denne knogle rent faktisk var fra en "Lucy", ville det være den første A. afarensis, med en sådan knoglerelateret funktion, der nogensinde er fundet, og som ikke egner sig til et liv i trækronerne. Men at hævde, at dette ben var en Australopithecus lægger kun op til modsigelse. Denne knogle tilhørte lige så lidt en Lucy, som grisetanden i den berømte, men løgnagtige sag om "Nebraska Manden"!
Læs her om Nebraska manden
Denne knogle er ikke et bevis for, at Lucy gik oprejst, men illustrerer derimod, hvordan en fejlagtig og manipulerende videnskab fører til mangelfulde konklusioner.
Referencer:
1. Walsh, J. Ancient Foot Bone Proves Prehuman Lucy Walked Tall. Fox News. Posted on foxnews.com February 11, 2011.
2. Ward, C. V., W. H. Kimbel and D. C. Johanson. 2011. Complete Fourth Metatarsal and Arches in the Foot of Australopithecus afarensis. Science. 331 (6018): 750-753.
3. Playing Footsie with Lucy. Quirks & Quarks. Canadian Broadcasting Corporation radio program. Posted on www.cbc.ca February 12, 2011.
4. See Thomas, B. Human Foot Bone Misidentified as Lucy’s. ICR News. Posted on icr.org February 18, 2011. See also Thomas, B. Human Evolution Story Stumbles Over Footprints. ICR News. Posted on icr.org April 6, 2010.
5. Stern, J. T. and R. L. Susman. 1983. The Locomotor Anatomy of Australopithecus afarensis. American Journal of Physical Anthropology. 60 (3): 279-317.
* Mr. Thomas is Science Writer at the Institute for Creation Research.
Cite this article: Thomas, B. 2011. “Lucy’s” New Foot Bone Is Actually Human. Acts & Facts. 40 (4): 17.
